Bir oku­yu­cum, ika­met et­tik­le­ri apart­man­da otu­ran bir kom­şu­la­rı­nın, kapı önüne ter­lik, ayak­ka­bı, çizme koy­du­ğu­nu, ko­ri­dor dar ol­du­ğu için kapı önüne ko­nu­lan ayak­ka­bı­la­rın vs. üze­rin­den at­la­ya­rak ko­nut­la­rı­na gi­re­bil­dik­le­ri­ni, kapı önüne ayak­ka­bı vs. ko­nul­ma­sı­nın yasak olup ol­ma­dı­ğı­nı sordu ve beni ay­dın­la­tır­sa­nız mü­te­şek­kir olu­rum dedi.
Kat Mül­ki­ye­ti Ka­nu­nun 18. Mad­de­sin­de; “Kat ma­lik­le­ri, gerek ba­ğım­sız bö­lüm­le­ri­ni, gerek ek­len­ti­le­ri ve ortak yer­le­ri kul­la­nır­ken doğ­ru­luk ka­ide­le­ri­ne uymak, özel­lik­le bir­bi­ri­ni ra­hat­sız et­me­mek, bir­bi­ri­nin hak­la­rı­nı çiğ­ne­me­mek ve yö­ne­tim planı hü­küm­le­ri­ne uy­mak­la, kar­şı­lık­lı ola­rak yü­küm­lü­dür­ler. Bu ka­nun­da kat ma­lik­le­ri­nin borç­la­rı­na dair olan hü­küm­ler, ba­ğım­sız bö­lüm­ler­de­ki ki­ra­cı­la­ra ve otur­ma (Sükna) hakkı sa­hip­le­ri­ne veya bu bö­lüm­ler­den her­han­gi bir su­ret­le de­vam­lı ola­rak fay­da­la­nan­la­ra da uy­gu­la­nır; bu borç­la­rı ye­ri­ne ge­tir­me­yen­ler kat ma­lik­le­riy­le bir­lik­te, mü­te­sel­sil ola­rak so­rum­lu olur.” De­nil­miş­tir.
Kat Mül­ki­ye­ti Ka­nu­nun 4. Mad­de­si­ne göre, ko­ri­dor­lar ortak alan­dır. Bu yasa mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce, apart­man ve si­te­ler­de ya­şa­yan­lar ortak alan, yer ve te­sis­le­ri kul­la­nır­ken baş­ka­la­rı­nı ra­hat­sız et­me­mek­le yü­küm­lü­dür­ler. Ya­sa­la­ra ve yö­ne­tim pla­nı­na kat ma­lik­le­ri uymak zo­run­da­dır­lar.
Kapı önüne koy­du­ğu ter­lik ve ayak­ka­bı­la­rı ya­zı­lı uya­rı­ya rağ­men, (kesin delil ol­ma­sı için no­ter­den ih­tar­na­me ke­şi­de edil­me­si en sağ­lık­lı yol­dur.) kal­dır­ma­yan kom­şu­ya karşı, kat mül­ki­ye­ti sa­hip­le­rin­den bi­ri­si, il ve il­çe­ler­de­ki sulh hukuk mah­ke­me­si­ne dava aça­rak ya­pı­lan mü­da­ha­le­nin ön­len­me­si­ni, kapı önüne ko­nu­lan ayak­ka­bı, ter­lik gibi eş­ya­la­rın ve ayak­ka­bı­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı­nı is­ter­ler. Mah­ke­me de­li­le­ri top­lar ha­ki­ka­ten kapı önüne ayak­ka­bı ko­nu­lu­yor­sa, bu ey­le­min or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı­na iliş­kin nen-i mü­da­ha­le ka­ra­rı verir.
Kapı önüne ter­lik, ayak­ka­bı, ayak­ka­bı­lık ko­nul­ma­ma­sı­na iliş­kin yö­ne­tim pla­nı­na hüküm ko­nul­ma­sa dahi, yu­ka­rı­da yer ve­ri­len 18. Madde ge­re­ğin­ce, kat ma­li­ki ya da ki­ra­cı­sı ko­ri­do­ra ayak­ka­bı, ter­lik, çizme vs. ko­ya­ma­ya­ca­ğı gibi, ayak­ka­bı­lık da ko­ya­maz. Sulh hukuk mah­ke­me­si­nin “mü­da­ha­le­nin ön­len­me­si­ne” iliş­kin ver­di­ği ka­ra­ra rağ­men komşu ayak­ka­bı koy­ma­ya devam eder­se o tak­tir­de Kat Mül­ki­ye­ti Ka­nu­nun 25. Mad­de­si ge­re­ği arsa payı ço­ğun­lu­ğu karar ala­rak, o komşu aley­hi­ne dava aça­rak, onun da­ire­si­nin ken­di­le­ri­ne ve­ril­me­si­ni is­te­ye­bi­lir­ler. Mah­ke­me­nin ve­re­ce­ği karar doğ­rul­tu­sun­da dava açan pay ço­ğun­lu­ğu mah­ke­me­nin be­lir­le­di­ği be­de­li ya­tı­ra­rak ta­şın­ma­zın ta­pu­su­na sahip ola­bi­lir­ler. Ata­la­rı­mız; “Ev ala­ca­ğı­na, komşu al” Diye bo­şu­na söz söy­le­me­miş­ler­dir.
En güzel gün­ler siz­le­rin olsun…